ЛизингФорум.ру - Федеральное законодательство - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. №Ф08-2679/05-1081А

"Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии экономической оправданности совершенных обществом сделок, выдвинутых на основании сравнения лизинговых и кредитных сделок" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2006 г. N Ф08-2411/06-992А

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения ИМНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 09.09.04 N 230д3 в части взыскания с общества 10 943 702 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 1 490 152 рублей пени (пункты 2.1. и 2.2. резолютивной части оспариваемого решения).

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным часть 1 пункта 1.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 09.09.04 N 230д3 в части взыскания 1 423 814 рублей штрафа, пункт 2.1 резолютивной части решения в части начисления 10 943 702 рублей налога на прибыль и НДС, а также 1 490 152 рублей пени.

Решением от 22.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.09.04 N 230д3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 423 814 рублей штрафа и возложения на общество обязанности уплатить в бюджет 10 943 702 рубля налога на прибыль и НДС, а также 1 490 152 рубля пени.

Суд отклонил доводы налогового органа о необоснованности и нецелесообразности затрат общества по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами возвратного лизинга. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым целью финансового лизинга является развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга. Совершенные обществом операции не соответствуют указанному требованию, поскольку заявитель продал и взял в финансовую аренду имущество, непосредственно участвующее в производстве. В связи с превышением расходов на уплату лизинговых платежей над средневзвешенной ставкой процентов по полученным обществом кредитам заключенные обществом сделки возвратного лизинга, по мнению налогового органа, экономически необоснованны. Суд не учел также факт взаимозависимости между обществом и лизингодателями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель заключил с ООО "Финансовая компания "НИК-Траст"" и ООО "Новорос-Траст" договоры возвратного лизинга, в соответствии с которыми общество по договорам купли-продажи реализовало указанным лицам основные средства производства и получило их в финансовую аренду для дальнейшего использования в производственных нуждах.

Вознаграждение лизингодателей по указанным договорам лизинга составляло от 6 до 7,5 процентов годовых.
Общество относило расходы по осуществлению лизинговых платежей на финансовый результат, а также относило к вычету суммы НДС, предъявленного к уплате в составе лизинговых платежей. На основании решения от 06.02.04 N 21 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.04, о чем составлен акт выездной налоговой поверки от 23.07.04 N 108/154 ДЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 09.09.04 N 230д3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила заявителю, в частности, 10 943 702 рубля налога на прибыль и НДС, 1 490 152 рубля пени и 1 423 814 рублей штрафа.

Основанием для начисления сумм налогов, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя в связи с предварительной продажей и последующим получением в лизинг собственных основных средств производства. При этом налоговый орган исходил из результатов сравнения средневзвешенной процентной ставки по кредитным сделкам и по спорным договорам лизинга, а также из факта взаимозависимости общества и лизингодателей.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В статье 4 названного Закона содержится прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Таким образом, нормы указанного Закона не содержат ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга, когда продавец выступает в качестве лизингополучателя.

Поскольку заключение и исполнение договора лизинга в форме возвратного лизинга подразумевает, в том числе, и продажу собственных основных средств с последующим принятием их в аренду, что влечет в совокупности снижение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, довод налогового органа об экономической необоснованности подобной сделки несостоятелен в силу установленной законом (статья 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") допустимости применения подобных операций.

Необоснован также довод заинтересованного лица о том, что в силу норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" цели заключения договоров лизинга ограничены развитием форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга).

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования являются целями указанного Федерального закона, то есть определения правовых и организационно-экономических особенностей лизинга, а не самих договоров лизинга.

Закон не содержит ограничений по целям заключения договоров лизинга. Указанный довод заинтересованного лица мотивирован в целом недопустимостью совершения сделок возвратного лизинга с основными средствами лизингополучателя, что не основано на законе.

В обоснование недостаточной экономической оправданности расходов общества на уплату лизинговых платежей налоговая инспекция приводит также результаты сравнительного анализа средневзвешенной процентной ставки по кредитным сделкам общества и по спорным договорам лизинга.

Как установлено судом, общество и лизингодатели по заключенным договорам возвратного лизинга являются взаимозависимыми лицами, что в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено настоящей статьей , для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Налоговый орган представил результаты сравнения цены сделок с ценами кредитных сделок общества. Однако данное сравнение не обладает признаками идентичности или однородности сравниваемых показателей, поскольку лизинг и предоставление кредитов представляют собой совершенно разные виды услуг сделок в совершенно разных сферах обращения.
Налоговая инспекция не представила результаты сравнения цен на идентичные или однородные услуги, не обосновав при этом невозможность их представления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд дал им мотивированную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии экономической оправданности совершенных обществом сделок, выдвинутых на основании сравнения лизинговых и кредитных сделок.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение обществом расходов налоговая инспекция не оспаривает. Довод об экономической неоправданности произведенных затрат обоснованно отклонен судом по изложенным обстоятельствам. При этом заявитель доказал несение спорных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: полученное в лизинг имущество используется в производственных целях, основная цель совершения сделок возвратного лизинга - пополнение текущих оборотных средств без снижения производительности - достигнута.

Кроме того, в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами по сделкам между взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, в случае установления экономической неоправданности произведенных расходов по совершенным обществам сделкам налоговый орган вправе доначислить налог на прибыль лишь в пределах сумм, превышающих показатели экономической оправданности расходов.

С учетом изложенного налоговая инспекция необоснованно вменила обществу занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полном объеме лизинговых платежей. Является правомерным вывод судебных инстанций о недействительности решения налогового органа в части начисления сумм налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и не спаривается заинтересованным лицом, заявитель представил полный пакет соответствующих установленным действующим законодательством требованиям документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговых вычетов по предъявленным к уплате в составе лизинговых платежей суммам НДС.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен НДС, а обуславливает ее наличием совокупности оснований: надлежащим образом оформленным счетом-фактурой, фактической уплатой сумм налога, принятием товаров к учету и осуществление платежей для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления сумм НДС, предъявленных обществом к вычету по спорным лизинговым платежам, а также соответствующих пени и штрафа.

Налоговая инспекция не представила доказательства недействительности заключенных обществом сделок или недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29703/04-59/837 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обсудить